Le porte avions Charles de Gaulle est en rade, non pas de Brest mais de moteur...!

Le Charles-de-Gaulle à l'arrêt pour plusieurs semaines
Hier, 20h02

Une intervention de plusieurs semaines est nécessaire sur le porte-avions Charles-de-Gaulle pour changer une soupape de sécurité, a annoncé samedi la Marine nationale. Lire la suite l'article


Parti en mission mercredi soir, le Charles-de-Gaulle a été contraint de rebrousser chemin le lendemain en raison d'un problème électrique.

Ce problème a mis en évidence un dysfonctionnement sur une soupape de sécurité, qu'il faut donc changer, précise le communiqué.

Le fleuron de la flotte française, dont le premier départ en mission depuis deux ans a été avorté, est revenu jeudi soir dans son port d'attache de Toulon, dans le Var.

Il avait appareillé mercredi avec le groupe aéronaval français (GAN) pour une mission de quatre mois.

Le GAN, composé du Charles-de-Gaulle, de la frégate anti-sous-marine Tourville, de la frégate de défense aérienne Forbin, du pétrolier ravitailleur Meuse et du sous-marin nucléaire d'attaque Améthyste, doit participer à différentes activités dans l'océan Indien, parmi lesquelles des manoeuvres avec l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis et l'Inde.

Le déploiement prévoit également une période de six semaines au large du Pakistan, durant laquelle les avions du groupe aérien embarqué, 10 Rafale Marine, 12 Super Etendard Modernisés et deux Hawkeye, doivent participer à l'opération Pamir, aux côtés de la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf) en Afghanistan.

Patrick Vignal



C'est absolument incomprehensible , alors que ce dernier sortait de revision !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!MB

Dans la Royale, il est une vieille superstition que les Paras ne connaissent peut-être pas....

ON NE DOIT JAMAIS DEBAPTISER UN NAVIRE.....

C'est le cas de ce porte-avions....

Et bien depuis son lancement , il nous en apporte la preuve !

Comme dirait Jean-Pierre COFFE : " c'est de la merde " !

Chers Amis,

Le porte avions Charles de Gaulle est en rade, non pas de Brest mais de moteur ;o)

PETIT a écrit:

Comme dirait Jean-Pierre COFFE : " c'est de la merde " !

Probablement pas ! Mais comme nous n'avons que celui-là, il est très sollicité et surtout très remarqué...
On ne peut pas engraisser des parasites et doter la Royale de bâtiments dignes de ce nom ou en mombre suffisant....

Hélas,

Il y aurait beaucoup de choses à dire relativement à la conception, à la réalisation de ce navire ...

Et cela n'a rien à voir avec ceux qui l'ont construit, ni avec ceux qui l'utilisent, et n'a pas non plus à voir avec l'entretein des parasites qui plombent notre économie.

je crois que la "royale" a la même priere que les "paras"

donner moi mon dieu ce qu'il vous reste

Kaouendu !

Je n'ai jamais écrit ni pensé que les constructeurs, les concepteurs et les personnels qui naviguent sur ce bâtiment soient responsables de ses avaries à répétition....

Une question de gros sous : voilà le problème à mon humble avis !

Je rejoins VVDD66, la prière des Paras, est plus que jamais appropriée à la Royale, mais à l'Armée en grande partie !,

Mon Dieu, Mon Dieu donne-moi.... Ce, que les autres ne veulent pas.... (c'est à dire rien.....) Donne-moi tout cela....

Attendons de voir le budget qui va bientôt être en discussion, nous en reparlerons !

Avec toute l'oseille qui part alimenter les régimes de faignasses qui profitent du système.
Je crois que la construction d'un 2 eme porte avion serait nécessaire , au moins la France serait opérationnelle 12 mois d'affile.
En espérant que les penseurs en tout genre n'oublient pas de penser aux futures pannes MB

Lothy,

Citation :

Je n'ai jamais écrit ni pensé que les constructeurs, les concepteurs et les personnels qui naviguent sur ce bâtiment soient responsables de ses avaries à répétition....

Je ne pense pas avoir écrit, non plus, que vous aviez dit ou pensé ceci.

L'aventure du Charles de Gaulle a commencé il y a bien longtemps, bien avant son premier voyage ... à cette époque il y avait déjà un "certain" passif, et ce qui arrive ou est arrivé à notre seul porte-avions n'est que la conséquence logique et terible des décisions et des actes de certains ...
Ni la malchance, ni les martiens n'ont qelque chose à voir là dedans !

Il y a des choses qui ne peuvent être dites que par le Canard enchaîné ou Liberation ...

Dans la phrase qui précède, j'ai utilisé le mot "terrible" car ce qui est vrai pour notre navire amiral l'est aussi dans d'autres domaines ...
Et cela fait craindre que nos jeunes Camarades en Opex aient déjà pâtis ou qu'ils aient à pâtir des décisions de certains qui sont toujours restés le c.. bien au chaud, qui sont rentrés chez eux tous les soirs, et que l'on a jamais eu à décorer de "La Rouge" à titre posthume , et dont les enfants ne seront jamais Pupilles de la Nation !

Les talibans ne sont pas responsables de tout !


Vous écrivez aussi :

Citation :

Attendons de voir le budget qui va bientôt être en discussion, nous en reparlerons !

Là encore, hélas, cela ne sera aucunement la garantie que nos Soldats - quelle que soit l'Armée - disposeront des armements, des munitions et des équipements nécessaires ...

De plus, depuis les années '80, une disposition légale, réglementaire, ... a été activée qui en gros dit ceci (les mots ne sont peut-être pas exacts, mais le sens y est) : "tout budget non utilisé peut être ré-affecté sans vote du Parlement" (sur décision de ... je ne sais sil s'agit du chef de l'Etat ou du Premier Ministre, mais cela n'a guère d'importance).

De cela il découle que des budgets votés par le Parlement, celui de la défense en particulier, sont amputés sur décision de l'exécutif sans que de nouveau vote ait lieu !!!!!!!!!!!

La Nation qui, au travers des ses élus, décide de confier une partie importante de ses ressources est flouée ...

Et, c'est ainsi que la Défense est devenue la tirelire de la République et que l'argent de la défense est utilisé à d'autres fins que celles prévues par les Députés et Sénateurs !

Que dire de mieux après un tel exposé !......

Il n'y a qu'un seul point, où je vous trouve, modéré, dirons-nous, c'est lorsque vous faites allusion à tous ces beaux parleurs, grands théoriciens en chambre, qui hélas font la pluie et le beau temps concernant les orientations imposées à notre Armée.

Ce genre de personnes existe depuis des décennies, c'est certain, et il y a lieu de se faire du souci pour les jeunes soldats, en particuliers ceux déployés en Opex.....

Mais ces bons à peu de chose, qui ne connaissent que les salons des ministères, ne sont pas pour autant privés de "la Belle Rouge", que je traduis par la "Légion d'Honneur" ! On en décore régulièrement et malheureusement, peu de gens font la différence, entre ceux qui reçoivent cette décoration prestigieuse sur les champs de bataille, ou ceux qui la ramassent dans les couloirs des ministères !

Et certains en plus d'avoir des porte-avions qui fonctionnent , "s'amusent" à parader !
Ici

Notre porte-avions CDG a décidément pas de chance. Trop sophistiqué ? Déboires normaux pour un bâtiment de guerre qui n’est somme toute qu’un prototype appelé à être rappelé tous les six mois pour modifier, changer et reconfigurer sa ligne, ses piles, ses armoires électriques, ses hélices, sa piste d’envol, ses protections radiologiques, son poids, ses catapultes, etc. ?

Ce n’est pas comme si le rappel concernait un léger défaut de direction ou d’étanchéité du lave glace - c’est la scoumoune.

Prototype parce ce qu’il devait être l’aîné d’une série de deux porte-avions, devenu l’unique pièce maîtresse d’un groupement aéronaval parce que trop cher pour en détenir deux, doté d’avions Rafale dont les pilotes sont obligés de s’entraîner aux USA en attendant que le monstre reprenne l’eau. C’est vraiment dommage, et pas question de demander au concessionnaire la mise à disposition d’un porte-avions de courtoisie. Et encore moins un dédommagement ! Dur-dur pour les marins et leur légitime orgueil blessé, dur-dur pour notre défense, dur-dur aussi pour le contribuable.

La carrière de ce porte avions au chômage n’est donc pas des plus brillantes, et sans accabler ses concepteurs, force est de constater que son maintien opérationnel est aléatoire.

Une panne qui annule une mission de quatre mois n’est plus à prendre à la légère, ce PA a seize ans et force est de constater qu’il est fragile, peu fiable, cher et surtout pas à dupliquer. Au sujet du second porte-avions, c’est peut être une chance de ne jamais l’avoir construit car il l’aurait été sur le modèle défaillant, nous aurions alors deux fois la joie de vivre ce qui nous vivons aujourd’hui. Les pannes, sur de nouveaux bâtiments aussi sophistiqués , sont courantes mais leurs résolutions, en général, renforcent les faiblesses détectées et les bâtiments retrouvent rapidement leur opérationnalité. On peut vraiment parler de scoumoune.

Un seul porte-avions, dans ces conditions, c’est pas de porte-avions du tout.

Le seuil opérationnel de notre groupe aéronaval n’est pas atteint aujourd’hui. Quels enseignements tirer de la mésaventure ?

- Le premier est qu’un porte-avions n’est opérationnel que lorsqu’il navigue, ses avions sur le pont d’envol et ses marins à bord.

- Le deuxième est, preuve en est, qu’un porte-avions unique ne permet pas le maintien opérationnel recherché.

- Le troisième c’est qu’il faut daredare repenser la configuration de nos forces navales en terme de nombre de porte-avions nécessaires à nos ambitions .

- Le quatrième est de se poser vraiment la question s’il est toujours raisonnable de maintenir une puissance aéronavale coûteuse opérationnelle qu’à 40% ?

La réponse à ces interrogations est relativement simple, c’est deux, voire trois porte-avions qu’il nous faudrait, nucléaires ou non, pourvu qu’ils assurent, chacun, leur mission opérationnelle -40%+40%+40% = 100%. S’il n’y a pas rapidement de volonté politique de construire un second porte-avions, le seul que nous avons restera inopérationnel et ne servira à rien d’autre que d’occuper mécaniciens et ingénieurs à réparer des pannes aux coûts exorbitants sans retour sur amortissement. Un peu pour la gloire...

Comment sont occupés les équipages ? Sachant que beaucoup de postes sont doublés, cela fait beaucoup de chômage technique. Comment les marins du CDG vivent-ils ces mi-temps opérationnels ? Si les pilotes peuvent s’entraîner sur les PA américains que font les marins ? N’y a-t-il pas un risque de perte d’expertises ? De démotivation ? En tout cas il y a des coûts et pas mal de frustrations...
19 octobre 2010

Armées.com Par Jean-Marc Trappler

La contruction du CDG a trainé des années avant d'aboutir au résultat que nous connaissons !

Espérer en voir arriver dans des délais acceptables, trois ou quatre véritablement opérationnels, afin que nos pilotes, n'aillent plus s'entrainer à bord des PA US, et que nos marins puissent mener à bien les opérations qui leur seraient confiées, relève d'un merveilleux rêve, hélas, qui ne me semble pas réalisable avant longtemps....

Il faudrait que le budget des Armées, soit revu complètement et surtout que les décideurs en la matière aient un autre état d'esprit.... Beaucoup trop de "SI" à mon humble avis.....

Lothy,

Tout ce que vous écrivez dans votre dernier post n'est - hélas - que la réalité ! Et, quand bien même, une défense européenne verrait le jour, ce n'est pas demain que la Royale pourrait disposer de ce dont elle a besoin, conformément aux missions qui lui sont confiées !

Muller,

Quand Jean Marc Trappler écrit :

Citation :

La carrière de ce porte avions au chômage n’est donc pas des plus brillantes, et sans accabler ses concepteurs, force est de constater que son maintien opérationnel est aléatoire.

de toute évidence il méconnaît, ou ne souhaite pas rappeler, comment sont "lancés" les programmes d'armement,qui est responsable de quoi et qui fait quoi dans la construction d'un système d'armes ...

Un programme d'armement (cf GAM T17) est décomposé en trois "stades" :

- la conception, comprenant les phases de faisabilité et de définition;
- la réalisation, comprenant les phases de développement et de production;
- l'utilisation.

Chaque phase est déclenchée après un jalon qui permet aux autorités responsables :

- de s'assurer que les résultats nécessaires sont atteints;
- d'évaluer les risques;
- de donner des directives pour la suite.

A tout programme d'armement est associé un plan qualité ...

Il n'est pas difficile de comprendre que tout programme d'armement suppose l'intervention de "beaucoup" d'organismes et de décideurs, tous directement impliqués dans le processus qualité.

Dans ce processus, je suis convaincu que les "besoins", les "souhaits", ... de nos Camarades de la Royale n'ont pas nécessairement primé, et qu'ils ont plutôt eu à subir qu'à choisir !
Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à rechercher, dans les différentes publications spécialisées, les péripéties qui ont jalonné le processus aboutissant à la décision "bon pour le service à la mer" ..

Si le Charles de Gaulle n'est pas capable de rendre les services que l'on attend de lui, si nos Camarades de la Royale - la mort dans l'âme, car ils ont une haute conception du Service de la Patrie - ne peuvent pas entreprendre les missions qui leur ont été confiées, que l'on ne nous dise pas que "c'est la faute à pas de chance" !

Des responsables, il y en a, et je ne suis pas du tout certain qu'ils franchissent la coupée, ni qu'on les retrouve sur le pont ou à la passerelle par gros temps !

kaouendu a écrit:

Dans ce processus, je suis convaincu que les "besoins", les "souhaits", ... de nos Camarades de la Royale n'ont pas nécessairement primé, et qu'ils ont plutôt eu à subir qu'à choisir !

Si le Charles de Gaulle n'est pas capable de rendre les services que l'on attend de lui, si nos Camarades de la Royale - la mort dans l'âme, car ils ont une haute conception du Service de la Patrie - ne peuvent pas entreprendre les missions qui leur ont été confiées, que l'on ne nous dise pas que "c'est la faute à pas de chance" !

Des responsables, il y en a, et je ne suis pas du tout certain qu'ils franchissent la coupée, ni qu'on les retrouve sur le pont ou à la passerelle par gros temps !

Tout à fait d'accord !

Les Marins Français ne manquent ni de compétence, ni de sens du Devoir, pas davantage nos Pilotes qui sont réputés parmi les meilleurs au monde.....

Zone Militaire Opex360

30 octobre 2010 – 15:59

Revenu le 14 octobre à Toulon seulement un jour après avoir appareillé en raison d’un défaut sur une soupape de sécurité de son circuit de propulsion, le porte-avions nucléaire Charles de Gaulle devait être immobilisé pendant 3 à 5 semaines pour effectuer les réparations nécessaires.

Finalement, le bâtiment a repris la mer dans la matinée de ce 30 octobre, pour quelques jours d’entraînement, avant de partir pour la mission Agapanthe 2010.

« C’est une phase très courte de reprise en main du bateau » a-t-on indiqué du côté de la Marine nationale. Ainsi, le Charles de Gaulle devrait prendre la destination du Canal de Suez dès la semaine prochaine.

Au cours des quatre prochains mois, le porte-avions, accompagné par son groupe aéronaval (TF473), composé du SNA Améthyste, des frégates Tourbille et Forbin, ainsi que du pétrolier ravitailleur Meuse, doit prendre position au large du Pakistan afin de prendre par aux opérations aériennes au-dessus de l’Afghanistan, renforcer ponctuellement les forces françaises pré-positionnées et participer à des manoeuvres conjointes avec des forces étrangères.

MULLER a écrit:

Prototype parce ce qu’il devait être l’aîné d’une série de deux porte-avions, devenu l’unique pièce maîtresse d’un groupement aéronaval parce que trop cher pour en détenir deux ....

.... Au sujet du second porte-avions, c’est peut être une chance de ne jamais l’avoir construit car il l’aurait été sur le modèle défaillant, nous aurions alors deux fois la joie de vivre ce qui nous vivons aujourd’hui.....

- Le quatrième est de se poser vraiment la question s’il est toujours raisonnable de maintenir une puissance aéronavale coûteuse opérationnelle qu’à 40% ?

...... c’est deux, voire trois porte-avions qu’il nous faudrait, nucléaires ou non, pourvu qu’ils assurent, chacun, leur mission opérationnelle -40%+40%+40% = 100%. S’il n’y a pas rapidement de volonté politique de construire un second porte-avions, le seul que nous avons restera inopérationnel et ne servira à rien d’autre que d’occuper mécaniciens et ingénieurs à réparer des pannes aux coûts exorbitants sans retour sur amortissement. Un peu pour la gloire...

Excellente analyse du " problème " du CDG, à laquelle je me permet d'apporter quelques précisions et réflexions :

• Une grande partie des dysfonctionnements du CDG, elle résultent de sa trop grande compacité . Les ingénieurs de la DCN ont du construire un PA de taille moyenne, car les dimensions du bassin de Brest ne permettaient pas la réalisation d'un plus grand . Mais pour autant, il fallait que le CDG est des capacités proches d'un gros porte - avions US . Résultats : sophistication maximum, encombrement minimum de tous ses organes, et risques d'avaries - pannes importants .

• Pour peser réellement dans une crise majeure, et non faire de la gesticulation politico / diplomatique sans effet militaire notable, il faut faire intervenir conjointement deux groupes aéronavales . Ce qui signifie deux PA, cela afin de disposer d'une puissance de frappe aérienne significative .

• Cela induit deux portes - avions opérationnels en quasi permanence, et donc en disposer de trois afin de pallier aux périodes de maintenance et avaries . L'US Navy a douze PA, mais seuls huit à neuf au plus sont " à la mer" ou prêt a appareiller .

• Si l'on ne peut ou veut disposer de ces trois PA et de tout leur " environnement " d'accompagnement, on doit se poser la question de l'utilité et coût de notre actuel groupe aéronaval . Opérationnel à 40 % du temps, ne pouvant au mieux que peser dans des conflits de basse intensité, ou / et faire que de la figuration . Exemple en Afghanistan : basé à terre les Rafales M auraient eut un rapport heures de vols / heures de frappe supérieur, et pour un coût bien moindre .


Est ce que le budget consacré à notre groupe

Nous en revenons toujours à la même question, ou constatation !

Une histoire de gros sous.... Le budget de l'Armée n'est pas et de loin le plus avantagé !

Avant que nous ayons 3 porte-avions, nos petits enfants seront eux-mêmes à la retraite !....

Lothy,

NON, trois fois NON !

Certes la Défense a des problèmes d'argent puisque l'Etat en a fait sa tirerlire !

Mais les avatars du Charles DE GAULLE sont d'abord et avant tout des conséquences de la volonté de grandeur, de la volonté de "faire du grandiose" de certains, voire peut-être de se faire plaisir, et des incompétences d'autres !!!!!!!!!

L' enchainement va des causes --- aux '''> conséquences et non l'inverse !

Et, cela, c'est pire que tout !
Et comme toujours ce ne sont pas les responsables qui en patissent ... ils ont du être promus, mais nos Camarades de la Royale !

[quote="kaouendu"].... Mais les avatars du Charles DE GAULLE sont d'abord et avant tout des conséquences de la volonté de grandeur, de la volonté de "faire du grandiose" de certains, voire peut-être de se faire plaisir, et des incompétences d'autres !!!!!!!!!

L' enchainement va des causes --- aux '''> conséquences et non l'inverse !/quote]

Totalement d'accord, là on est face à un problème typique à tous nos gouvernements qui se sont succédés depuis plusieurs décennies : volonté de pseudo grandeur, choix incohérents, flattage des lobbies, gaspillages et au final des résultats médiocres .

Avant même la part du budget de la Défense au sein de la dépense publique, il y a un problème de répartition de ce budget et cohérence des choix au regard des menaces .

Un petit pays comme la Suède, avec un % de dépense pour sa Défense similaire au notre, il arrive à disposer d'un ensemble militaire cohérent et performant .

Lothy a écrit:

... Avant que nous ayons 3 porte-avions, nos petits enfants seront eux-mêmes à la retraite !....

Alors à quoi bon vouloir maintenir un petit - moyen groupe aéronaval, opérationnel que 40 % du temps, et ne pouvant fournir qu'un appui aérien des plus limité en cas de conflit .

Le budget qui lui est consacré, il permettrait de combler en partie certains besoins criants de l'armée de terre et air . Certes doter toutes nos unités d'un fusil d'assaut actuel, de disposer de suffisamment de cartouches pour l'instruction et entrainement, d'hélicoptères de transport en nombre suffisant, c'est beaucoup moins prestigieux qu'un PA nucléaire !....

De plus, quand on voie que l'US Navy s'interroge sur la supériorité et invulnérabilité de ses PA nucléaires, face aux nouvelles générations de missiles à moyenne portée et sous - marins classiques des plus silencieux .

Je suis loin d'être une spécialiste en la matière ! Mais je ne suis pas stupide au point de vouloir comparer le budget de la NAVY avec celui de la Royale...

Si nous n'avons pas les moyens d'avoir un groupe aéronaval digne de ce nom, il faudrait peut-être simplement revoir s'il est utile de le conserver, les Britaniques y ont renoncé, sauf erreur de ma part,.

Ca nous éviterait de passez pour des imbéciles ou des incompétents ce que ne sont pas ni les concepteurs du CDG, ni nos marins ni nos pilotes !

Lothy,

Vraiment navré de jouer les empêcheurs de tourner en rond ...

Mais, si les "politiques" dans cette affaire ont une part de responsabilité importante, les concepteurs/réalisateurs ont une lourde part de responsabilité aussi !
Et, pire que tout, les mal-conceptions/malfaçons identifiées au niveau du Charles DE GAULLE ne constituent pas un cas d'espèce !!!

Pour ne citer qu'un cas, mais qui concerne beaucoup de nos jeunes Camarades, le fameux "clairon" , à force de tirs (mais n'est-ce pas normal pour un fusil d'assaut ?) et en raison de sa fabrication, des matériaux utilisés, ... a son canon qui "s'ovalise" ....
De plus, des commandes de munitions - là pour payer moins cher - ont été passées à des "pays étrangers" et ces munitions sont défaillantes ...
On pourrait aussi parler du VAB, véhicule "blindé" conçu pour le théâtre Centre-Europe et qui est utilisé en haute montagne en Afghanistan ...
On pourrait parler aussi du char LECLERC ...

Je ne me tiens pas trop au courant de ces types d'incidents car on ne peut pas tout faire, et j'ai choisi la lutte contre l'islam, mais il doit exister d'autres cas !